关于“共和行政”的两种说法
由于国人的暴动，周厉王被赶到彘，召公、周公二相行政，号曰“共和”。这是汉人司马迁始倡之说。
可是唐司马贞的《史记索隐》引战国时人所撰《汲冢纪年》（今名《古本竹书纪年》）则云：“共伯和干王位。”司马贞注：共国伯爵，和其名。又注：“干，篡也，言共伯摄王政，故云干王位也。”
上面这两种说法显然不同：一为周、召二公和衷共济，代周行政，故曰“共和”；一为共国之伯名和者即王位，故谓“共和”。
后世学者有信《史记》说者，如韦昭（《国语解》）、杜预(《左传注》)、司马光（《稽古录》）、崔述（《丰镐考信录》）等等；有从《纪年》说者，如郦道元（《水经注》）、苏辙（《古史》）、罗泌（《路史》）、顾炎武(《日知录》)、梁玉绳（《史记志疑》）等等。
按从史料的先后看，《史记》之说，除汉之《史记》外，别无可征，而《古本竹书纪年》说，不仅见于先秦人所撰之《纪年》，其他先秦诸子也多有记载，如《吕氏春秋•开春论》：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉王之难，天子旷绝，而天下皆来谓（“请”之误）矣”（又见于同书《慎人》）。
又如《庄子•让王》：“故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首”。唐张守节《史记正义》引《鲁连子》云：“共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘。诸侯奉和以行天子事，号曰共和元年。十四年厉王死于彘，共伯使诸侯奉王子靖为宣王，而共伯复归国于卫也。”衡量史料先后，这些先秦人的记载，理应胜过较后的司马迁的说法。
有人谓先秦诸子本非史书，如《庄子》书中所引人物多为子虚乌有，《吕氏春秋》、《鲁连子》亦皆为战国游士捕风捉影之谈，不能据以讲史。
但是，《古本竹书纪年》所说的“共伯和干王位”，在大家公认的正式史书《左传》中确有同样的记载，就是在《左传》昭公二十六年，王子朝告诸侯之辞谓：至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，“诸侯释位，以间王政”，这很明显是说共伯和在“释位”以摄行王政。“释位”者既是“诸侯”，就不是指公卿大夫。周公、召公是周王朝的卿相，不是“诸侯”。并且协助王室治理国家是公卿的职责，不能说是“释位”。所以，《左传》说的“以间王政”者，绝对不可能像《史记》说的是指“召公、周公二相行政”。
共伯和是共国的君主名伯和，是一个小诸侯。《左传》明云“诸侯释位”，说的是一个诸侯放下君位，“以间王政”。清梁玉绳说这就是指“共伯和干王位”。“间王政”即“干王位”，“间”、“干”古同音。“干王位”就是“干预”或“干犯”王位，司马贞《史记索隐》注为“干，篡也”，是一个意思。
《左传》是说共伯和以一个诸侯的身份，放下君位，而篡了天子的王位。以诸侯而行天子之事，这也真是天下之大变。
