关于“共和行政”的两种说法(2)
不过据《吕氏春秋》、《鲁连子》之说，则谓共伯和为人好仁义，诸侯贤之，周厉王奔彘，天子旷绝，天下诸侯乃请共伯和代行天子事，并说厉王死后，共伯和使诸侯奉太子静为宣王，他又回到原来的共国。但共国在其摄王位期间，已为卫国所并。他毫无怨言，乃逍遥于共山之上。共国并于卫，变成卫国的一个邑，所以，到春秋时期已不见共国之名了。
由于《左传》所记与《古本竹书纪年》所说可以互相印证，所以“共伯和干王位”，可以相信无疑了。但是，《史记正义》反对《古本竹书纪年》说，而渭共伯和即卫武公和，引《卫世家》卫鳌侯太子共伯余与其弟卫武公和事，以比“共伯和”。这是把哥哥共伯余的头（共伯），强加在弟弟庶子卫武公和的身上。其实卫武公和从未有“共伯”的称号，夺其兄位，是夺卫国的侯位，不得为“共伯和”。并且卫武公的年代晚于厉王与“共和行政”的年代，更不能为“共和行政”的“共伯和”了。
《古本竹书纪年》所说的“共伯和干王位”，不但《左传》有类似的记载，西周末年的金文好像也有一点线索。郭沫若先生认为《师彀簋》中的“伯觫父”即“共伯和”，也就是《师嫠簋》、《师兑簋》中的“师觫父”。
根据以上这些论证，我们认为《古本竹书纪年》的“共伯和干王位”，比《史记》周、召二公“共和行政”的说法要可信。这个复杂的问题，学者间一直争论到现在，大家的看法还是很有分歧，未能统一。
